Hazle saber a presidencia tu respuesta a su correo.

Al igual que en la iniciativa anterior, para hacerlo solo tienes que copiar la carta que hemos redactado entre varios usuarios del grupo en Facebook de apoyo al Manifiesto en el campo body o cuerpo del mensaje. Puedes hacerle las modificaciones que creas oportunas, y para enviarla solo tienes que copiar la dirección de correo del presidente y pegarlo en el campo "Para" o "Destinatario" (según el correo que uses).

Dirección de correo de presidencia: jlrzapatero@presidencia.gob.es

Copia y difunde la iniciativa donde creas conveniente hacerlo, cuantos más emails enviemos más clara quedará nuestra postura en Presidencia.

Asunto: En respuesta a su carta por (nombre de la persona que envía)

Cuerpo del mensaje:

Sr. Presidente.

Ante todo, queremos dar las gracias por contestar a nuestro anterior escrito dirigido al Presidente del Gobierno.

Entendemos que, como comentan, la capacidad de cambio continuo y rápido que tiene Internet supone un problema y un verdadero reto para nuestros legisladores, y que, en efecto, permite nuevos tipos de criminalidad e ilegalidades y, por supuesto, consideramos que debemos adaptar las leyes lo antes y mejor posible en beneficio público. No obstante discrepamos en un punto, en el cómo proteger la Propiedad Intelectual. Si bien entendemos y compartimos que es un bien de cada país y que debe protegerse, no es un bien relacionado con el beneficio público, es una propiedad (lo que lo hace distinto del derecho a la creación que sí está contemplada en la constitución a la que aluden ustedes), por lo que, en ningún caso, debe compararse con los derechos fundamentales de los ciudadanos.

La actual redacción de la Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible, permitiría, lejos de lo que ustedes pretenden explicar, la persecución activa, y por parte de los representantes del pueblo, de cualquier página web de enlaces sin necesidad de que exista ningún tipo de actividad delictiva por parte de dichas webs, y lo que es peor sin necesidad de demostrarlo, lo que lo acerca a la censura directa, y todo bajo petición de intereses económicos privados. Crearía un terrible agravio comparativo entre la industria audiovisual y el resto de industrias, pues de industrias se trata, dando a dicha industria audiovisual, que en su mayor parte es extranjera, poder efectivo sobre el bienestar de los ciudadanos afectando y limitando sus derechos fundamentales. Es evidente que una decisión administrativa, aunque sea por parte de una comisión tutelada por un Ministerio, de la que se desconoce su composición, y que asume la denuncia por parte de la industria audiovisual, vulnera, al menos dos cosas: la tutela judicial efectiva del demandado y la presunción de inocencia, puesto que el demandado se ve obligado a demostrar que es inocente de lo que se le acusa por parte de un ministerio, y que ni siquiera puede defenderse ante un juez.

Como bien saben, existen procedimientos en la actual legislación que permiten, si un juez considera que hay indicios de delito, tomar medidas cautelares en menos de dos semanas, lo que lo hace perfectamente compatible con lo que dicen querer defender, pero hasta ahora los jueces, aplicando la ley vigente, no consideran justificadas dichas medidas puesto que la Ley de Propiedad Intelectual no considera delito el compartir sin ánimo de lucro ni usar enlaces a obras supuestamente subidas a Internet sin autorización de los titulares de los derechos.

En cuanto a la autorización judicial, es sabido ya por gran parte de los ciudadanos, lo que esto significa y lo que realmente implica, un juez de lo contencioso administrativo solo estaría capacitado para ejecutar o no la decisión de la comisión en los términos en que se le presenta, o sea, solo se pronuncia sobre si cerrar una web vulnera algún derecho fundamental, no puede entrar en el fondo del asunto y no puede juzgar si la web a cerrar ha tenido actividad ilegal o no lo ha hecho. Esta lectura es grave, pues aclara los términos en los que la comisión presentará los casos a dicho juez.

Haciendo hincapié en la indefensión que se produciría, pues ningún particular puede, económicamente y por mucho que no haya cometido ningún delito, mantener ningún recurso contra un Ministerio del gobierno, que asumiría la postura de quien sí tiene medios para litigar en lugar de defender el bien general y apoyar, como manda la constitución, a quien se le supone inocente mientras no se demuestre lo contrario.

Consideramos muy importante y clarificador, en este sentido, la última sentencia a favor de las webs de enlaces en un juzgado de lo civil, la primera de este tipo interpuesta en España, puesto que no hace sino aumentar jurisprudencia (que ya existía por lo penal), o crearla en el caso de lo civil, sobre lo que dicen las leyes en España, y que redunda en que no existe posibilidad de perseguir un mecanismo que no vulnera, ni puede hacerlo por su naturaleza, ninguna ley, negando razón a quien pretende intereses individuales y que desarma los cambios que se pretenden imponer en la LES, pues queda claro que carecen de fundamento, tanto jurídico como de sentido común. Considero que es un buen momento para tener la valentía de hablar con todas las partes, puesto que parece demostrado que los internautas sí son capaces de entender como es el futuro y los jueces están claramente de acuerdo, mientras solo unos pocos, que representan a la industria audiovisual, pretenden negarnos la posibilidad de futuro intentando retrasar el avance tecnológico en su propio beneficio, con el riesgo de dejar a todo un país a la cola de la tecnología, en lugar de potenciar aquello que nos colocaría claramente en el grupo de cabeza a nivel mundial, creando unas oportunidades de negocio que evitarían, en parte, nuestra dependencia de mercados sobre los que no tenemos ningún control efectivo. Disculpen que demos por supuesto que ustedes están cediendo a las presiones de algunos lobbies, pero cuando uno intenta legislar en perjuicio del bien común y contra la opinión pública, no cabe otra interpretación.

Les insto, asimismo, a que valoren la posibilidad de incorporar, o cuando menos, de estudiar las propuestas que se les ha hecho, por activa y por pasiva, por parte de expertos y de la comunidad internauta en general, tanto nacional como internacional, y que está expuesta y disponible en la "carta por la Innovación y la Creatividad y Acceso al Conocimiento", cuyo enlace pongo a continuación por si se diera el caso de que no les constara dicha propuesta: http://fcforum.net.

Quisiéramos decirles, también, que nos parece difícilmente defendible, y muy pobre justificación, la referencia a las bondades de su Anteproyecto de Ley basándose en que en otros países lo hacen peor ya que no pretenden ustedes cortar la conexión al usuario. No intenten vendernos que su anteproyecto de ley es bueno porque existen cosas peores, que alguien haga algo infinitamente peor no convierte una solución en buena, solo en menos mala, y funesta en lo que pueda implicar para futuras armonizaciones puesto que aparenta (ante tan pobres argumentos) que en esos casos se tomará como referencia lo peor de cada legislación usando, de forma recurrente, la tan manida argumentación de que hay cosas peores. Vuelvo a recordarles que pretenden actuar contra actos que no son constitutivos de delito.

Y, por último, no quisieramos dejar pasar la ocasión de hacerles llegar nuestra crítica y profunda preocupación por la inseguridad jurídica generada en internet a raíz de algunas interpretaciones que no acabamos de entender, como por ejemplo la sentencia condenatoria que pesa sobre la Asociación de Internautas debido a actos ajenos a dicha organización pues, si bien era proveedor del hosting en dicho caso, tenemos entendido, y no hemos encontrado nada en contrario, que retiró los contenidos denunciados en tiempo y forma cuando tuvo conocimiento efectivo de los hechos, que hasta donde he leído, es lo que estipula la ley, mientras el demandante, o sea, la SGAE, tiene a bien deleitarnos cada pocos días con insultos y/o acusaciones generalizadas hacia los internautas por hechos que, y disculpen nuestra insistencia, no son constitutivos de delito y presionando a todo aquel que ose escuchar o interpretar algo y no tenga factura debidamente conformada, y todo para que pague un canon que graba por igual a todo medio y a todo ciudadano, independientemente del uso que haga de los aparatos grabados con dicho canon, y que son hoy de uso habitual para otras actividades, por lo que parece bastante injusto y debería ser retirado de inmediato.

Exponemos lo que creemos que no puede ser aceptado, ni por nosotros, ni por la sociedad en general, para que se proceda, si cabe, a su estudio y la modificación, si corresponde, de los puntos en donde quedan temas que dejan demasiadas puertas abiertas a una posible utilización irresponsable de leyes que afectan tan clara y profundamente a derechos fundamentales, que sí están amparados por la constitución. Creo que la gravedad de la situación no es excusa para cometer errores de tanto calado en contra de la opinión de los ciudadanos.

LA OID Y LA ONCE mantienen un litigio desde hace más de veinte años por el negocio de las loterías./ maría pisaca

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska pone en jaque el monopolio en el juego que ostentan la ONCE y Loterías y Apuestas del Estado al considerar contrario al derecho comunitario la incautación de boletos a la OID.

EL DÍA, S/C de Tenerife

El juez de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, ha dictado una resolución por la que la Hacienda Pública deberá devolver a la Organización Impulsora de Discapacitados (OID) los boletos incautados en 2003 en el aeropuerto Tenerife Norte-Los Rodeos, alegando que se trataba de una acción ilegal. El total del importe incautado en aquel entonces fue de tres millones de euros en boletos.

Según la resolución firmada por Grande-Marlaska con fecha de 9 de marzo de este año, se da por firme el sobreseimiento provisional y el archivo de las actuaciones dictadas en junio de 2009 y obliga a la Agencia Tributaria a devolver los boletos incautados a la OID, que desarrolla un juego similar al de la Organización Nacional de Ciegos de España (ONCE) y Loterías y Apuestas del Estado.

De esta forma, el juez advierte que el monopolio del juego va contra el derecho comunitario y acuerda la devolución del material incautado en las dependencias policiales del Juzgado de Instrucción Nº 1 de La Laguna. Así, Fernando Grande-Marlaska, pone en jaque el monopolio en el juego de las loterías que ostentan en España la ONCE y Loterías y Apuestas del Estado. La OID interpondrá ahora una reclamación por daños y perjuicios contra la administración pública.

El jefe de los Servicios Jurídicos de la OID, Javier Gallego, comentó al respecto de la resolución que "ya lo habíamos advertido y ahora la Audiencia Nacional nos da la razón. La OID no comete ningún delito. La Audiencia Nacional ha actuado acorde a la legislación europea que prohíbe el monopolio del juego que ostenta la ONCE y el estado".

Gallego valoró "muy positivamente" la decisión adoptada por el juez de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska y expresó que dicha resolución supondrá "un antes y un después" porque evidencia que el monopolio en las loterías son contrarios al derecho comunitario.

Asimismo, informó que la OID emprenderá tanto acciones civiles como penales para entablar una responsabilidad patrimonial contra la Administración y "se nos resarzan los perjuicios sufridos", adelantó Javier Gallego, quien subrayó que la OID "no comete estafa ni contrabando, lo que supone un espaldarazo definitivo a nuestro proyecto".

Una larga historia

Cabe recordar que la OID, organización dedicada a la integración sociolaboral de discapacitados físicos, psíquicos y sensoriales, ha sido denunciada en numerosas ocasiones por la ONCE, organización que la acusa "de contrabando" al vender un boleto sin tener concedida la autorización administrativa que requiere el ejercicio de esta actividad.

Sin embargo, la OID pidió en su día al Estado esta autorización administrativa, que le fue denegada con argumentos tales como que "el negocio del juego está saturado en España" o que esta actividad "fomenta la ludopatía", motivos por los que esta denegación ha sido recurrida y se está a la espera de una nueva resolución. Hasta que esta resolución sea emitida, la OID puede seguir vendiendo su Euroboleto, como hace en la actualidad, sin que por ello incurra en ilícito alguno, por lo que desde sus servicios jurídicos siempre se ha puesto el acento sobre los intereses monopolísticos de la ONCE para abanderar una guerra judicial contra esta organización.

La constitución de esta organización se inició en el año 1989, en la comunidad autónoma de Cantabria. Desde entonces, más de tres mil personas forman parte del desarrollo de este proyecto que se ha extendido, incluso, a otros países como Venezuela, existiendo negociaciones para también hacerlo hacia otros países limítrofes.

Por todo ello, Javier Gallego reiteró que la actividad que desarrolla la OID es "totalmente lícita" porque -asegura- "pagamos todos los premios". El jefe de los Servicios Jurídicos de esta entidad opina que la resolución de Grande-Marlaska es un "aviso a los políticos para que, de una vez por todas, reconozcan la legalidad de este proyecto porque la justicia así lo ha reconocido".

En este sentido, cabe destacar que actualmente son más de 120 las denuncias presentadas ya contra la organización (por parte de la ONCE) y todas han sido ganadas o archivadas. La Justicia en España está dando la razón a la OID argumentando que en la Comunidad Europea no está permitido el monopolio

Por Mª Ángeles Sierra

Collage fotográfico de la jornada del día 9 de marzo 2005 delante el Congreso de los Diputados.

Hoy hace 5 años miembros del Foro de Vida Independiente dieron una sabia y enriquecedora lección y un golpe de democracia en el Congreso de los Diputados, al ser recibidos en comisión parlamentaria previo estudio del Libro Blanco para lo que habría de ser la elaboración de la actual Ley de Dependencia, con la que finalmente a todos nos torearon y sin más aval organizativo para estar allí presentes que su ideología, su trabajo, su tenacidad y su lema:

"Nada sobre nosotras y nosotros sin nosotras y nosotros"

Javier Romañach, Alejandro Rodríguez Picavea y José Antonio Novoa, ponentes de su propuesta ideológica y práctica, en representación de ellos mismos y de cuantos miembros del foro les acompañábamos en la calle, unidos a los que desde internet siguieron la comparecencia, dieron un baño de coherencia, de sentido común, de libertad, de independencia y sobre todo de humanismo a sus Señorías Parlamentarias.

Acompañaba a esta jornada la permanente visualización de un voluntario, laborioso y exquisito trabajo realizado por el compañero Martí Ballada en el que aparecíamos miembros del foro a través de nuestras imágenes y con un mensaje de libertad y dignidad en la diversidad funcional que trasladamos a sus Señorías, mientras nuestros compañero ponentes hacían visibles sus y nuestras reivindicaciones.

Más de 20 personas procedentes de varios lugares de España, entre los que se encontraban nuestros reciente y lamentablemente desaparecidos compañeros Manuel Lobato, fundador del FVI y Francisco Chico (Patxi), ambos precursores de la incursión de la Filosofía de Vida Independiente de las personas con diversidad funcional en España, hicimos piña en su apoyo y con nuestra presencia en las inmediaciones del Parlamento, al lado de los populares leones Daoiz y Velarde, arropados a un tiempo por las incontables llamadas telefónicas de nuestros compañeros en internet que incluso grabaron la jornada y nos iban retransmitiendo lo que no pudimos presenciar quienes nos encontrábamos fuera y que iba sucediendo dentro en una jornada que marcaría un hito histórico.

Políticos y funcionarios parlamentarios de aquella comisión, -acabada la jornada y después de hubiéramos presenciado la perplejidad e indiferencia, de un buen número de circundantes y conocidos políticos por las inmediaciones del Parlamento-, en gesto protocolario salieron , -no sin asombro-, a saludarnos a cuantos habíamos esperado, al tiempo en que nos manifestaban sus excusas por no habernos dado paso a todos como testigos visibles de la ponencia, que a Manuel y a mi tras invitación personal y en demanda de invitación colectiva nos había sido días anteriores denegada, ante el impedimento regulador de que en comisiones se exceda un determinado número de asistentes,

Tanto David como yo conseguimos una invitación, a través de la diputada Carmen Chamosa y finalmente declinamos hacer uso de tal invitación, al igual que Manuel Lobato, porque juntos preferimos marcar con ello una especie de símbolo de unidad con nuestro colectivo.

Hoy recuerdo muy especialmente además de todo el calor colectivo y la esperanza que aquel día se respiraba, la contagiosa risa de felicidad pletórica de Manuel, con su pitillo en la mano mientras nos decía soltando bocanadas de humo y mirando al cielo cuyo precioso sol aquel día nos iluminaba.

- ¡Compañeros estamos haciendo historia!

O Aquel momento en que me bajaba de mi nube de idealización ante mi silencio y mi observador y admirado gesto de todo el entorno, diciéndome también entre cómplices y suaves carcajadas.

- Mª Ángeles, estás en Nirvana.

Después de que Patxi ante el asombro y el temor de la policía, en silencio y con la determinación de que nadie le ayudara, detuviera el tráfico porque no encontraba acceso para llegar a nosotros con la silla con la que se desplazaba, pretendiendo con ello hacernos ver cuán dura y contundente por desagradable que parezca, debe ser en ocasiones la acción de reivindicar.

Vaya en recuerdo de ambos, de la recuperación de nuestra memoria, y de nuestro cada vez más necesario criterio de unificación colectiva despojada de personalismos e intereses tendenciosos que cada día nos acechan , este texto como contribución a nuestra historia esperando sirva para hacer posible ese futuro de dignidad, honestidad, libertad e independencia que nuestros-as compañeros-as desaparecidos-as y la gran mayoría de nosotros merecemos y deseamos.

Os dejo con para mi dos emotivas intervenciones pese a que hubo muchas muchas más que se produjeron en aquellas fechas a través de la red internet en las que Enrique, (Teuladí), quien se está afortunadamente recuperando de sus lesiones, -al que tanto echo de menos y que seguro que pronto estará entre nosotros- y yo misma, plasmamos.

Mensaje original---- -
De: Mª Angeles Sierra Hoyos [mailto:msierrahoyo s@yahoo.es]
Enviado el: jueves, 10 de marzo de 2005 11:51
Para: Vida independiente
Asunto: [vidaindependiente] Un día Histórico.

Hola amigos:

Hoy especialmente amigos, porque la complicidad y la armonía que alcanzamos ayer entre ponentes, foreros y comparecientes callejeros del MVI, es más para vivirla que para contarla. ¿Y qué puedo contaros yo, cuando todos juntos, cada cual en su posición la hemos vivido? Os contaré mis apreciaciones personales y mi experiencia.

Quienes disfrutamos de un sol brillante luminoso y amigo, que sin duda se alió en la mañana de ayer con el MVI, como símbolo de que la naturaleza impera como la propia cordura que procede de la misma fuente, flipábamos al ver que todos estábamos en todas partes sin movernos del lugar.

El intercambio fue tal, que el milagro del poder de este movimiento se hizo visible.

Creí estar viendo, el pasado el presente y el futuro de un colectivo, fusionándose en un mismo día, camino hacia el más allá, que se llama INDEPENDENCIA.

El pasado éramos quienes estábamos concentrados en la calle, viendo desfilar políticos indiferentes, con cara de no ver nada, de todos los signos y distinciones y nosotros ahí, quietos, serenos, tranquilos, viéndoles desfilar y expulsando nuestro aliento, que aunque parecían no querer respirar, no quedaba más remedio, porque la supervivencia ordena.

El presente fueron nuestros ponentes, quienes en nombre de una organización no organizada, porque dimana de la voz de la base, del verdadero sentido de la democracia y del valor auténtico de un pueblo, no solo defendieron nuestros derechos a capa y espada, sino que además dieron una magistral lección del sentido de la política a nuestros políticos, haciéndoles ver su necesidad de reciclaje como nuestros máximos representantes en el poder. Tal vez de ahí, su conformidad y su entusiasmo con las ideas y planteamientos de nuestros ponentes. Sencillamente ayer nuestras señorías asistieron a su primera clase de política de independecia participativa que abre una nueva era.

El futuro era el foro y la capacidad de informar, participar y gestionar, con entusiasmo, libertad y destreza de una forma inigualable. Cuando llegué a mi casa me encontré que durante todo el día se había estado el foro empapando de una verdad en la que cree y a la que no todos habían podido asistir presencialmente, consiguiendo, tal vez que aquí en este cuadro, no faltara ni uno.

Pese al cansancio con el que llegué tras un dia entero de cuestecitas por Madrid empujando la silla de David y tras haber permanecido más de tres horas a pie quieto, no pude evitar leerme los 55 correos que habíais deposítado a lo largo del día y sorprenderme de que hasta el video de la comparecencia, se encontraba disponible.

Creo que este día más allá de lo conseguido o no, que aún está por ver, ha marcado un hito histórico en el mundo de la PLUSCAPACIDAD, porque en días como este, así deberían citarnos.

Conocí a muchos de vosotros, a los que pasé el día escuchando con una cierta dosis de discreción y timidez, primero porque era mi primer encuentro con personas con las que nunca había estado y segundo y más importante, porque mi propio sistema regulador de actitudes, por llamarlo de alguna manera, me exigía observación y silencio para empaparme, como bien pude hacerlo de vuestra fuerza y humilde sabiduría y digo esto, porque Carmen Bonet con quien compartí más mesa en la comida y a quien mando un beso muy cariñoso, me comentaba que esperaba encontrar en mí una persona de rompe y rasga, alguien distinta.

Y ya para terminar y no volveros majaras con tanto discurso, a todos quiero deciros:

Que bonito es el amor.

Os quiero.

Intervención de Teuladí a través del correo 11.084

¡Hola amigos!... me gusta esta introducción que haces, Mari Ángeles, me gusta.

Pero después de leerte y emocionarme hasta percibir que mis lágrimas resbalaban por mis mejillas, pues tu narración de un día entre nosotros me ha provocado esta reacción, más bien habría que modificarla para decir así.

¡Hola hermanos!

Y es que amigos fuimos hasta antes de ayer, a partir del preciso instante en el que tú has sido capaz de describir esa comunión de ideas y sentimientos, has logrado transformar ese concepto tan maltratado por las modas más o menos pasajeras, pues también considero la AMISTAD con mayúsculas, aunque como ahora mismo mantengo, nosotros hayamos traspasado todas las barreras hasta situarnos en este umbral del hermanamiento.

Y a pesar de, conforme me decía ayer Javier, que a partir de ya, es cuando comienza lo verdaderamente duro de nuestra lucha. Es ahora cuando más ahínco hemos de poner en nuestras acciones y decisiones, pues hay que seguir metiendo presión constantemente en la olla del Congreso de los Diputados, no hay que darles cuartel ni permitir que se adormezcan tras esos sillones tan cómodos en los que se cobijan. Presión, presión de manera constante, hasta que finalmente se hayan cocido todas nuestras reivindicaciones y podamos, entonces sí, relajarnos tan solo un instante, pues a pesar de todo hemos de ser conscientes que jamás podremos bajar la guardia.

Gracias, Mari Ángeles, por ese emocionado relato y por esa dedicación abnegada que tienes hacia el mundo de la diversidad funcional.

Muchas gracias y en beso de tu hermano,

Teulader

A los chupatintas, los lameculos, las soplapollas,
A los amansados, las envidiosas, los gilipollas
A las despechadas, los indecisos, los arlequines :
Vuestras sandeces a mi me tocan los cataplines.

Por Mª Ángeles Sierra Hoyos.

Por Ana de Sevilla

Por Ateneo Republicano de Valladolid

Hola compañeros-as: os reenvío información de una campaña del Ateneo Republicano de Valladolid. Se propone un Proyecto para lograr la retirada definitiva de símbolos y nombres franquistas de las calles y edificios de la ciudad de Valladolid.

El Proyecto se basa en la Ley conocida como de Memoria Histórica:

LEY 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura.

Artículo 15. Símbolos y monumentos públicos.

1. Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias, tomarán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura. Entre estas medidas podrá incluirse la retirada de subvenciones o ayudas públicas.
2. Lo previsto en el apartado anterior no será de aplicación cuando las menciones sean de estricto recuerdo privado, sin exaltación de los enfrentados, o cuando concurran razones artísticas, arquitectónicas o artístico-religiosas protegidas por la ley.
3. El Gobierno colaborará con las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales en la elaboración de un catálogo de vestigios relativos a la Guerra Civil y la Dictadura a los efectos previstos en el apartado anterior.
4. Las Administraciones públicas podrán retirar subvenciones o ayudas a los propietarios privados que no actúen del modo previsto en el apartado 1 de este artículo.

Es decir, solicitamos que se cumpla una ley que lleva dos años vigente.

Para ello vamos a realizar una campaña que precisa de vuestra colaboración. Os adjuntamos documentos para la recogida de firmas, así como el manifiesto en el que se explica a la ciudadanía el motivo de la campaña.

Se ruega la máxima difusión de ambos documentos.

Estamos hablando con las diferentes asociaciones, grupos, partidos y sindicatos para reunir fuerzas; además, organizaremos diversas actividades dirigidas a difundir la iniciativa, de las que seréis avisados.

El jueves 11 de marzo, a las 18.00, nos reuniremos en el local del Ateneo para recoger las firmas, informar y seguir con los trabajos.

COLABORA: POR LA ELIMINACIÓN DE LOS SÍMBOLOS FRANQUISTAS

Comisión Memoria Histórica. Ateneo Republicano de Valladolid.

Febrero 2010

Silvia, una niña de 12 años que padece un importante déficit atencional (TDA) lleva más de un año sin acudir al colegio al negársele los apoyos educativos que precisa y ser víctima del acoso escolar sufrido

Una “carta abierta a la clase política extremeña y nacional” denuncia el humillante proceso por el que, desde hace años, pasa Silvia “que ha venido sufriendo constantes y sistemáticas muestras de aislamiento, exclusión, burlas, menosprecios, humillaciones, vejaciones y marginación negativa a nivel escolar, por parte de compañeros y con el consentimiento, ninguneo y mirar para otro lado de ciertos maestros y de todo un Sistema Educativo Extremeño, incluida la Consejera de Educación de Extremadura, Eva Mª Pérez”, según se afirma en el texto de Manuel Rodríguez, padre de la niña extremeña, afectada por un Transtorno por Déficit Atencional (TDA) por lo que lleva desescolarizada más de 16 meses, ante la falta de garantías sobre su seguridad tanto anímica como emocional y psicológica, sin que hasta el momento las instituciones competentes hayan aportado ninguna vía de solución efectiva; incluida la evaluación en el curso pasado para incorporase este año al curso que debería corresponderle.

El Foro de Vida Independiente manifiesta públicamente su apoyo hacia Silvia y su familia, instando a las autoridades extremeñas a tomar las medidas necesarias para poner fin a esta inaceptable situación de discriminació n, que vulnera muchos de los principios generales de la Convención de la ONU sobre los derechos de las personas con discapacidad, norma legal de obligado cumplimiento en España desde mayo de 2008, así como la L.O.E. de 3 de mayo de 2006.

La citada Convención establece en su artículo 24 que “Los Estados Partes –y España, lo es- reconocen el derecho de las personas con discapacidad a la educación. Con miras a hacer efectivo este derecho sin discriminació n y sobre la base de la igualdad de oportunidades, los Estados Partes asegurarán un sistema de educación inclusivo a todos los niveles así como la enseñanza a lo largo de la vida”.

No es admisible que situaciones tan humillantes como esta, se sigan produciendo en una sociedad del siglo XXI, contraviniendo la legislación establecida y agrediendo los derechos humanos elementales de las personas con diversidad funcional, por lo que el Foro de Vida Independiente permanecerá alerta a la solución de este y otros casos.

PD: Se adjunta el texto íntegro de la “Carta abierta a la clase política extremeña y nacional”, así como las previsiones del caso en mayo pasado “Acoso institucional”

Enviar correo electrónico a todos los diputados explicando nuestra opinión sobre la Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible.

Para ver toda la información y poder participar en este evento, dirigios al blog donde podréis encontrar todo lo que necesitáis para enviar vuestra opinión : http://unadecisionde220000ciudadanos.blogspot.com/

Recordad un par de cosas, aseguraos que estáis de acuerdo con el texto que se va a enviar (aunque eso es modificable si alguien desea matizarlo), y que esto no es una cuestión política, esta creado por gente de todas las ideologías para "dejar claro" a TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS que no estamos de acuerdo con la LES (Ley de Economía Sostenible) en su Disposición Final Primera, y que somos, al menos, 220.000 ciudadanos que decidirán en su momento que hacer con sus votos.

Modelo de carta:

Asunto: Una decisión de 220.000 ciudadanos

Cuerpo del mensaje:

Señor/a Diputado/a:

Le escribo para expresar mi preocupación y desacuerdo con la Disposición Final Primera del proyecto de Ley de Economía Sostenible, puesto que, con la actual redacción de dicha disposición, se podría ejecutar el cierre de una multitud de sitios web con total indefensión del demandado, con unos criterios indeterminados y sin que, en ningún caso, un juez pudiera intervenir en la valoración de si la actividad de dicho sitio web vulnera nuestro ordenamiento jurídico. Entiendo que esto es un ataque a la tutela efectiva de los jueces y tribunales, produciéndose de igual forma la vulneración de otros derechos fundamentales y libertades públicas tales como los recogidos en los artículos 18, 20 y 27*.

Si su partido apoya, defiende, se abstiene o vota a favor de dicha disposición, perderá un votante y aunque le escribo en mi nombre, represento a familia, amigos y conocidos a los que informo puntualmente de estos temas y a los que les duelen estos recortes de los derechos civiles que actualmente se propugnan en favor de unos pocos. Los derechos fundamentales y el interés general no deben mermarse en favor de los intereses particulares de una industria obsoleta. La justicia es más lenta de lo que todos deseamos, pero esta realidad no nos debe conducir a crear una pseudo-justicia Express para una casta de privilegiados y así defender sus intereses económicos por encima de nuestros derechos fundamentales. Si se considera necesaria una aceleración de las medidas cautelares, que se presente la oportuna modificación legislativa, pero siempre respetando al poder judicial y por las vías ordinarias aceptadas en derecho, que son las mismas de las que disponemos todos. Ustedes representan al pueblo, no al grupo de presión de turno.

Por ello le insto a usted, elegido en representación de nosotros los ciudadanos, a votar en contra de dicha disposición final. Los derechos fundamentales que nos amparan y defienden a todos, NO SON NEGOCIABLES, ni son moneda de cambio para favorecer los intereses privados de multinacionales, falsamente amparadas en una inexistente defensa de la cultura. Defenderé mi oposición a esta medida en todo momento y circunstancia mientras siga vigente, y por supuesto, incluye mi voto.

(*) Articulado de la constitución española: http://www.senado.es/constitu/articuls/arts.htm